摘 要：本文以研究普惠金融发展水平与农村居民收入差异为主线，对浙江省范围内的17县区共计20个美丽乡村、镇进行实地调研，通过信息增益法等手段对省域范围内普惠金融发展水平对农村居民增收差异化的现象和原因进行探究。本文结合浙江省地方商业银行调研数据，从金融服务的渗透性、可得性与效用性、深化度等方面分析普惠金融对我国农民增收差异化问题，为普惠金融在全国范围内的长效发展提供浙江经验。
关键词：普惠金融;收入增长;美丽乡村;地方银行;可获得性
1 研究背景及问题提出
在“十三五”规划中，党中央一再强调乡镇与城市收入差距要持续缩小，促进金融力量走进农村乡镇各个角落，帮助提升人民的生活水平，建设社会主义新农村。
尽管改革开放以来，我国国民经济增速一直位居世界前列，人均GDP逐年递增。普惠金融也随着绿色金融、金融科技等概念的兴起在我国迅猛发展。然而，不容忽视的是，我国体现在基尼系数上的贫富差距一直居高不下。以2011年為基准，截至2018年，我国人均GDP上升81.8%，普惠金融水平提升612%(吴翠红(2019))，而基尼系数的变动则不超过2%，甚至近年来还有上升趋势，共同富裕形势严峻。
浙江不仅拥有众多国内领先的互联网企业，还创新区域金融，建设小微企业金融服务改革创新试验区，多次推动农信普惠金融提升工程行动计划，其普惠金融发展水平走在全国前列。
因此本文对浙江省内的17个县区共计20个美丽乡村、镇进行实地调研，主要针对如下问题进行统计调查：(1)探究普惠金融对不同收入阶层农民的影响现状。(2)研究农民对普惠金融的内在需求。(3)分析导致普惠金融效益差异化的因素。(4)提出普惠金融深入发展的建议。
2 研究对象及方法
在充分考虑浙江省经济差异和地形差异的基础上，本文选取浙江省范围内20个美丽乡村、镇作为研究对象，分别为马鸣村、河山镇、洪合镇、西塘镇、长安镇、永和镇、斯宅村、璜山镇、临浦镇、屏门乡、塘栖镇、常绿镇、临安大峡谷村、西坑村、横坑村、何斯路村、移沿山村、鲁家村、三溪村、苍坡村。基于上述20个村、镇的实地调研共回收有效问卷541份。此外，还对当地的地方基层组织和地方银行工作人员进行调研访谈。
调研问卷的主要内容除包含基本信息外，还包含受访者2021年的家庭年收入和五年前的家庭年收入，以及针对普惠金融八个单项，分别是个人资质要求(qualifications)、抵押贷款放款比例(proportion)、信用贷款期限(deadline)、贷款额度(quota)、贷款种类(type)、贷款利率(rate)、贷款流程(procedure)、信息获得(information)进行满意度评价，对普惠金融的整体满意度进行评价。
基于此，本文通过代理变量“家庭普惠金融满意度”构造“家庭普惠参与度”的评价指标，通过双样本等方差t检验、双样本异方差t检验、信息增益法等探究影响普惠金融增收效应差异化的现象及成因。
3 统计分析
首先，构建受访者普惠金融参与度评价体系。
当前的文献对家庭普惠金融发展水平的测度缺少研究，且单一家庭的普惠金融参与程度难以精确度量，数据准确性和可得性差，因此本文基于“满意则积极参与，不满意则不积极参与”的逻辑关系，采用普惠金融的满意度作为普惠金融参与度的代理变量。同时，由于不同受访者的打分标准有所不同，为降低打分标准差异带来的数据误差，本小组通过八个单项问题三分法的结果来辅助修正受访者的主观满意度，将结果以满意度从高到低标准化赋值为1、0.5、0分，以对贷款流程的满意度为例，认为当前普惠金融的贷款流程相对之前更简便则赋值为1，认为无明显差异则赋值为0.5，认为更繁琐则赋值为0。再利用Stata软件对受访者的主观评分以Max-Min标准化后(以满意度从低到高评为0至10分)进行线性拟合，得到普惠金融参与度评价模型：
Score=0.138*qualifications+0.112*proportion+0.095* deadline+0.116*quota+0.162*type+0.162*rate+0.138*procedure+0.122*information
基于此，我们将评分前270位的居民标记为“普惠金融积极参与户”，余下271位居民标记为“非普惠金融积极参与户”。
为了探究农民内部收入的差异化，我们以样本数据计算基尼系数，通过python代码将541份有效问卷两阶段的家庭年收入分别计算基尼系数(田卫民，2012)。经计算，受访家庭五年前的基尼系数为0.394，如今的基尼系数为0.412。意味着，经过五年时间，受访家庭的内部收入差距反而扩大了。
为探究其深层次原因，我们根据五年前的收入水平，将受访者四等份分为“高收入阶层”“中高收入阶层”“中低收入阶层”和“低收入阶层”。首先探究不同收入阶层增收受普惠金融参与度的影响。依照前文对受访者的分类，将每个收入阶层划分为两档。
通过对四个组分的F检验选择合适的双样本t检验方法，得到结果为：除“低收入阶层”适用双样本异方差t检验以外，其余均适用双样本等方差检验。
故建立原假设H0：growth rate1=growth rate2，即认为两个群体的收入增长率无显著差异;建立备择假设H1：growth rate1≠growth rate2，即认为两个群体的收入增长率存在显著差异。经统计分析后我们得到结果(见表1)。
推荐阅读：金融领域中文命名实体识别研究进展