微视频对颈椎病患者运动疗法依从性的影响

　　作者：刘少霞 黎淑珍 谢丽媚

　　【摘要】 目的 探讨微视频对颈椎病患者运动疗法依从性的影响。方法 112例颈椎病患者， 采用随机数字表法分为观察组和对照组， 各56例。对照组患者采用常规宣教模式， 观察组患者在对照组基础上采用微视频护理模式。比较两组患者运动疗法依从性;干预前后视觉模拟评分法(VAS)评分、临床症状评分。结果 干预后， 观察组患者总依从率为98.21%， 明显高于对照组的87.50%， 差异具有统计学意义(P<0.05)。干预后， 两组患者VAS评分均低于本组干预前， 且观察组低于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。干预后， 两组患者颈/肩/背疼痛、上肢痛或麻木、活动痛、头晕/头痛评分均高于本组干预前， 且观察组高于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论 采用微视频对颈椎病患者进行干预能有效提高其运动疗法依从性， 且可改善患者临床症状。

　　【关键词】 微视频;颈椎病;运动疗法;依从性

　　近年来， 随着科技产品的应用、低头伏案工作者增加以及患病初期对该病不够重视， 颈椎病发病率呈上升及年轻化趋势[1]。运动疗法是临床综合治疗颈椎病常用方法之一， 通过运动锻炼能起到有效预防及治疗颈椎病的作用[2]。但多数患者临床治疗依从性较差， 导致其临床疗效不够理想。为提高患者治疗依从性， 本次研究应用微视频对颈椎病患者治疗依从性进行干预， 取得了理想效果， 具体报告如下。

　　1 资料与方法

　　1. 1 一般资料 选取2017年5月～2018年5月在本院治疗的112例颈椎病患者作为研究对象， 采用随机数字表法分为观察组和对照组， 各56例。两组患者的性别、年龄、病程、证型等一般资料比较， 差异均无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。见表1。

　　1. 2 纳入及排除标准

　　1. 2. 1 纳入标准 ①符合颈椎病临床诊断， 并经CT检查诊断确诊者[3];②年龄40～55岁;③病程6个月～6年;④具有一定的认知功能者。

　　1. 2. 2 排除标准 ①严重心脑血管疾病者;②已使用手术治疗或微创治疗复发者;③严重骨质疏松、腰椎骨折、腰椎滑脱或脊柱结核患者;④精神障碍无法配合者;⑤无智能手机或不会使用微信者。

　　1. 3 方法 对照组患者采用常规宣教模式：口头宣教， 发放颈椎病日常养护手册， 定期进行健康讲座等。观察组患者在对照组基础上采用微视频护理模式， 具体实施方案如下。①建立微视频护理小组， 小组成员均熟练掌握颈椎病相关知识， 具有较好的沟通能力， 熟悉微信的各項操作技能。②选取小组长， 负责建立微信群并管理， 将患者微信群昵称改为姓名， 避免不法人员进入该群， 小组长做好排班及责任制分配， 各小组成员需严格执行。③搜集患者各项临床资料， 了解患者需求， 建立电子档案。④以文字、图片、视频等方式制定颈椎病相关知识、日常养护及运动方法等。每周按时发放2次宣教资料， 患者若有疑问可在群内提出， 值班人员及时回答。新老患者可在群内进行交流， 特别是恢复情况较好的患者， 可在群内分享其成功经验， 为新患者树立良好的榜样。⑤责任护士每周一对一与患者进行微视频交流沟通：向患者或其家属了解近日运动锻炼情况， 及康复情况等。让患者或其家属调整好视屏摄像头， 确保患者在医护人员能在视频范围内， 让患者演示日常运动方法， 医护人员及时指正其错误运动方式， 再由医护人员演示正确运动方法， 对于重点及难点进行详细讲解， 直到患者理解为止。并将录制好的运动锻炼视频发送给患者， 让其反复多次观看学习， 告知下次视频随访时间。两组均干预3个月。

　　1. 4 观察指标及判定标准 比较两组患者运动疗法依从性;干预前后VAS评分、临床症状评分。①依从性判定标准[4]：完全依从：严格按照运动锻炼方法进行锻炼， 无不利于颈椎功能恢复行为， 并定期复诊;部分依从：患者偶尔未严格执行运动锻炼， 并有少数不利于颈椎功能恢复行为;完全不依从：不遵从医嘱， 或偶尔进行运动锻炼。总依从性率=(完全依从+部分依从)/总例数×100%。②疼痛程度。采用VAS评分[5]对疼痛程度进行评估：采用一条10 cm的横线表示， 0为无痛， 10为剧烈疼痛， 其他表示不同程度的疼痛。③临床症状[6]。采用颈椎病治疗成绩评分表进行临床症状评估， 临床症状可分为颈/肩/背部疼痛、上肢疼/麻木、活动痛、头晕/头痛4个项目。症状明显者记0分， 无症状者最高记3分， 总分最高10分， 评分越高说明治疗成绩越好。

　　1. 5 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示， 采用t检验;计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

　　2 结果

　　2. 1 两组患者依从性比较 干预后， 观察组患者总依从率为98.21%， 明显高于对照组的87.50%， 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

　　2. 2 两组患者干预前后VAS评分比较 干预前， 两组患者VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);干预后， 两组患者VAS评分均低于本组干预前， 且观察组低于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。见表3。

　　2. 3 两组患者干预前后临床症状评分比较 干预前， 两组患者颈/肩/背疼痛、上肢痛或麻木、活动痛、头晕/头痛评分比较差异无统计学意义(P>0.05);干预后， 两组患者颈/肩/背疼痛、上肢痛或麻木、活动痛、头晕/头痛评分均高于本组干预前， 且观察组高于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。见表4。

　　推荐阅读：怎么发表省级医学论文