普通高校体育专业大学生生活事件的调查评定
摘 要: 对广东省 5 所高校体育专业大学生的日常生活事件进行调查评定，结果表明: 现阶段广东省体育专业学生对负性生活事件的应激程度在时间维度上呈下降趋势，而男生在负性事件的应激程度上要小于女生。在不同维度方面，体育专业学生在学习压力、丧失和适应这 3 个方面的 ASLEC 得分最高。在性别方面，男生的 ASLEC 总分要明显小于女生且存在显著差异( P < 0. 05) 。在专业方面，文科生的 ASLEC 总分要高于理科生，但不存在明显差异( P > 0. 05) 。在户籍方面，所在地为城市学生的 ASLEC 总分要明显高于农村学生，且存在非常显著差异( P < 0. 01) 。在年级方面，大一学生在 ASLEC 总分上要少于大二和大三学生，但各年级之间无显著差异( P > 0. 05) 。
瞿昶， 体育科技文献通报 发表时间：2021-09-10
关键词: 体育心理学; 体育专业; 大学生; 生活事件; 调查评定
生活事件是指在日常生活、工作以及学习中遇到的精神重创及不幸等，例如严重的意外事故、家人的突然离世以及工作上遇到的挫折和生活中面对的情感问题等，与人们的身心健康息息相关[1]。对于普通高校体育专业大学生来说，其成长发展过程中经历的某些生活事件与其行为建立、情绪变化、心理发展等方面存在密切联系，这也直接影响到身心健康发展。本研究通过对广东省体育专业大学生的日常生活事件进行量化评定，为今后引导体育专业大学生妥善处理生活中的负性事件，及时规避不良情绪和减少应激表现等提供策略参考。
1 研究对象与方法
对广东省 5 所高校共计 487 名体育专业学生进行调查，采用青少年生活事件量表( ASLEC) 对其日常生活事件进行评定。本研究采用的是由辛秀红等[2]在刘贤臣版的基础上进行修订后的青少年生活事件量表，该量表包含 27 个项目，要求被试回答在最近的一年内本人及其家庭是否发生相应的生活事件[3]。在本研究中该量表的 Cronbach’s α 值为 0. 87。与此同时，采用 SPSS 25. 0 对相关数据等统计处理。
2 结果与分析
2. 1 ASLEC 量表总体得分及其各维度得分情况
根据统计数据可知，体育专业学生 ASLEC 量表的总分为 32. 98，与 2104 年修订时的常模总分相比基本相当( P > 0. 05) ，但明显少于与 1997 年制定时的常模总分( P < 0. 01) ，且 2014 年修订时的常模总分也明显少于 1997 年( P < 0. 01) 。此外，体育专业男生的 ASLEC 量表总分为 30. 51，少于 2014 年修订时和 1997 年制定时的常模总分，但与 1997 年相比存在统计学上的显著意义( P < 0. 01) 。体育专业女生的 ASLEC 量表总分为 33. 65，多于 2014 年的修订常模总分，但明显少于 1997 年制定常模总分( P < 0. 01) ，且 2014 年修订时的女生常模分数也明显少于 1997 年( P < 0. 01) 。在各维度得分方面，ASLEC 量表中体育专业学生在学习压力( 7. 10 ± 2. 62) 这个维度上的得分最高，其次是丧失( 6. 95 ± 3. 71) 、适应( 6. 64 ± 2. 81) 、人际压力( 6. 33 ± 2. 54) 和受惩罚( 5. 96 ± 3. 62) 。
2. 2 不同性别学生 ASLEC 量表及其各维度得分情况
从数据统计中可知体育专业男生的 ASLEC 量表总分为 30. 51，女生为 33. 65，经 t 检验表明两者间在统计学上存在显著意义( P < 0. 05) 。在各个维度方面，男女大学生在受惩罚、学习压力方面在统计学上存在非常显著意义( P < 0. 01) ，在丧失维度上存在显著意义( P < 0. 05) 。与此同时，男生在受惩罚、丧失、学习压力和适应方面要低于总体得分，仅人际压力得分要稍高于总体分数。相反，女生除了人际压力比总体得分低 0. 01 外其他均高于总体分数。
2. 3 不同专业学生 ASLEC 量表及其各维度得分情况
在不同专业方面，数据显示体育专业文科生的 ASLEC 量表总分为 33. 29，理科生为 32. 59，文科生比理科生高 0. 7，但 t 检验表明两者间在统计学上不存在显著差异( P > 0. 05) 。此外，在各个维度方面文科生与理科生在统计学上也均无显著意义( P > 0. 05) 。
2. 4 不同户籍学生 ASLEC 量表及其各维度得分情况
从体育专业学生不同户籍所在地的数据统计来看，城市学生的 ASLEC 量表总分为34. 58，高于总体均分32. 98，也明显高于户籍所在为农村的学生，且 t 检验表明，两者间在统计学上存在非常显著意义( P < 0. 01) 。此外，在各维度方面，城市学生与农村学生在丧失( P < 0. 01) 方面也分别存在统计学上的显著意义，同时在受惩罚方面也已经接近 5% 的临界值水平，差异也较为明显。
2. 5 不同年级学生 ASLEC 量表及其各维度得分情况
在不同年级方面，结果显示各年级学生在人际压力、学习压力和适应等维度方面在统计学上均存在非常显著意义( P > 0. 01) 。具体来看，在受惩罚方面大一和大三学生的分值低于平均水平，但大二学生高于均值，LSD 表明大二学生的分数上要明显多于大三学生( P < 0. 05) 。在丧失方面，大一学生分值要高于均值，大二和大三学生低于平均水平，LSD 表明大一学生的分数要明显多于大三学生( P < 0. 05) 。在人际压力上，大一学生的均值要低于平均水平，而大二和大三学生却高于平均水平，LSD 表明大二和大三学生的分数要明显多于大一学生 ( P < 0. 01) 。在学习压力上，大一和大二学生的分数要低于平均水平，而大三学生的分值要明显多于均值，LSD 表明大三学生的分数要明显多于大一和大二( P < 0. 01) 。在适应方面，大一学生的分数要低于平均水平，而大二和大三学生要高于均值; LSD 表明大 二 学 生 的 分 数 要 明 显 多 于 大 一 学 生 ( P < 0. 01) 。
3 讨论
本研究表明，体育专业大学生在 ASLEC 量表总分上要明显小于1997 年刘贤臣版的常模总分，与 2014 年修订版的常模相比无明显差异，但2014 年修订版的常模总分与 1997 年版相比也存在显著差异，说明随着时间的不断推移负性生活事件对青少年的影响也在慢慢变小。数据显示，体育专业男大学生的 ASLEC 量表总分要小于女大学生，这也反映出负性生活事件对男大学生的影响程度小于女生，女生在应对负性生活事件时能力较差且自身引起的应激程度也较大。根据李娜等[4]研究表明，大学生面对生活事件时与其抑郁情绪呈显著正相关，压力越大其中度和重度抑郁情绪的比例越高，在这方面女大学生的抑郁情绪及其程度比例明显高于男大学生。与此同时，刘晓宇等[5]研究发现，大学生的焦虑和抑郁与其生活事件之间存在密切联系，抑郁和焦虑可以显著正向预测大学生的日常生活事件情况，而女大学生在抑郁和焦虑方面的得分明显高于男大学生，且两者之间存在显著差异。不难看出，抑郁和焦虑情绪是造成师范类女大学生生活事件得分高于男大学生的一个重要原因。
在不同维度方面，体育专业大学生学习压力的得分最高，其次是丧失、适应、人际压力和受惩罚。众所周知，体育专业大学生的主要培养目标和就业方向就是为全国各地区的中小学校输送优秀的教育者，日后担当起培养祖国花朵的重担，而努力学好本领、不断提高自身的教学能力是体育专业大学生今后走向教师岗位的必备条件，因此学习压力对于他们而言自然是排在第一位的。依据符永川等[6]研究，在大学生频率发生较高的 17 项生活事件中，学业成就与前途类 4 项，校园人际交往类 4 项，异性交往与性类 2 项，健康与伤亡类 1 项，生活改变与环境类 6 项; 其中，心理负担程度较重的生活事件依次为家庭关系与变故类、校园人际交往类、健康与伤亡事件类、学业成就与前途类的生活事件等 4 类，而这也与本研究结果一致。
在不同专业方面，体育专业大学生在总分和不同维度得分方面均无显著差异，但在不同户籍方面，师范类大学生的差异较为明显。本研究结果显示，城市学生不仅在 ASLEC 量表总分上高于均分，而且在各维度上也高于均值得分。相反，农村学生无论是在总分抑或是各维度得分上均低于平均值。根据吴玉坤等[7]研究，城市大学生在家庭经济条件、文化修养、受教育状况等方面要强于农村大学生，而农村大学生在成长过程中所面临的悲剧事件以及来自生活和环境方面的威胁要远远多于城市大学生，而这也与本研究的结果保持一致。
在不同年级方面，三个年级学生在学习压力、人际压力和适应等方面差异显著，而且大二和大三学生的得分明显高于大一，说明随着年级的升高体育专业大学生的学习压力和人际交往压力也越大，同时也要适应更多关于学习和生活中的不同环境，这些外在因素使得他们在面对这些负性生活事件时产生的压力更大，需要更多的精力和时间去处理来自学习和生活中出现的负性事件，以及通过自己的调节来稳定自身带来的负面情绪，化解日常生活中的矛盾和压力。相反，刚入学的大一新生既没有太多学习上的压力，同时又刚刚经历高考，摆脱了高中阶段复杂繁多的课程学业等，因此他们在日常生活上的负性事件压力也小得多。